:-):-) kann irgendjemand mir über das Universale(Allgemeine) Problem erzählen??
Frage:
Antworten:
Alte(Antike) Zeiten
Die Debatte kann mit Heraclitus begonnen haben, wer sagte, dass "wir nie(niemals) zweimal in denselben Fluss gehen." In der Zeit bringt es uns, um unseren hinteren Fuß für diesen zweiten Schritt(Stufe) vorwärts zu treiben, Wasser hat fortgesetzt, vorwärts hinzueilen, die Banken(Ufer) haben sich ein bisschen bewegt, und der Fluss ist nicht mehr dasselbe.
Heraclitus wird häufig als das Vorschlagen eines skeptischen(zweiflerischen) Beschlusses von dieser Beobachtung interpretiert(gedolmetscht). Da nichts jemals(immer) dasselbe vom Moment bis zum Moment, irgendwelche Kenntnisse bleibt wir können denken, dass wir haben, ist veraltet(obsolet), bevor wir es erwerben. Er könnte auch vorgeschlagen haben, dass Namen eine künstliche Weise sind, Stabilität dem Fluss der Wirklichkeit aufzuerlegen - das ein "Fluss" nennend(anrufend), gebe ich vor, dass es eine Entität ist. Das würde von ihm den ersten nominalist machen.
Viel in der Philosophie von Plato kann als eine Antwort auf Heraclitus besonders(hauptsächlich) auf die skeptischen(zweiflerischen) Implikationen seiner Schriften verstanden werden. Für Plato kann unser Intellekt(Intelligenz) über denselben Fluss jede Zahl(Anzahl,Nummer) von Zeiten für den Fluss nachdenken, weil eine Idee, als eine Form(Formular), immer dasselbe bleibt. Es gibt eine scharfe(deutliche) Unterscheidung(Ehre) zwischen der Welt der Sinne(Gefühle) und der Welt des Intellekts(Intelligenz): Man kann nur Meinungen(Überzeugungen) über den ersteren haben, aber man kann Kenntnisse haben, rechtfertigte wahren Glauben über die Letzteren. Für gerade, dass Grund(Verstand), die verständliche Welt die echte(wirkliche) Welt ist, ist die vernünftige(bewusste) Welt nur wie die Schatten auf der Wand(Mauer) einer Höhle(Grotte) provisorisch(vorläufig) echt(wirklich).
Es muss bemerkt(zur Kenntnis genommen) werden, dass der Platonische Begriff von ewigen(zeitlosen) Ideen, oder Formen(Formulare), zu universals nicht beschränkt wird. Besondere Fristen(Begriffe) können auch als der Name einer verständlichen Form(Formulars) verstanden werden. So, obwohl Fluss eine Form(Formular) ist, ist Windung auch eine Form(Formular), und "die Windung, weil es im Mittag letzten Freitag war", ist eine Form(Formular). Sogar das Konzept " Heraclitean Fluss" ist eine Form(Formular), und als solches fluxlessly ewiges(zeitloses)! Es gibt Paradoxe reichlich hier, und Plato selbst erforschte sie in einem glänzend dialektischen Dialog, Parmenides.
Aber mindestens(wenigstens) ist ein Teil dessen, was Plato vorhatte zu befördern(mitzuteilen), dass Fluss, als ein universaler(allgemeiner), eine ewige(zeitlose) Idee ist, an der die veränderlichen Flüsse teilweise teilnehmen, weil die materielle(wichtige) Welt ein unvollständiger(unvollkommener) Spiegel der wirklich echten(wirklichen) Welt ist. Plato war entsprechend der erste Realist.
Sein Student, Aristoteles, stimmte sowohl mit ihm als auch mit Heraclitus nicht überein. Aristoteles gestaltete die Formen(Formulare) von Plato in "formelle Ursachen," die in materiellen(wichtigen) Dingen(Sachen) impliziten Entwürfe um. Wo Plato Geometrie idealisierte, übte Aristoteles Biologie, und sein Denken kehrt immer zu Wesen zurück.
Betrachten Sie(Ziehen Sie in Betracht) einen Eichenbaum. Das ist ein Mitglied einer Art, und es hat viel genau wie alle Eichenbäume von vorigen Generationen, und alle diejenigen, die kommen sollen. Sein(Ihr) universales(allgemeines), sein(ihr) oakness, ist ein Teil davon. Entsprechend war Aristoteles viel mehr zuversichtlich entweder als Heraclitus oder als Plato über die Ankunft, um die vernünftige(bewusste) Welt zu wissen(kennen). Ein Biologe kann Eichenbäume studieren und über oakness lernen(erfahren), die verständliche Ordnung(Reihenfolge) innerhalb der vernünftigen(bewussten) Welt findend. Solche Ansichten(Sichten) machten Aristoteles einen Realisten betreffs universals, aber einer neuen Sorte des Realisten. Einige könnten diese Ansicht(Sicht) gemäßigten Realismus nennen(anrufen).
[editieren]
Mittelalterliche Zeiten
Der am weitesten veröffentlichte nichtreligiöse Text im frühen mittleren Alter war die Tröstung von Boëthius der Philosophie. Durch seine Übersetzung von Aristoteles sowie dem einem von Averroes waren sie im Stande, das Gedächtnis und die Philosophie von Aristoteles zu bewahren.
Die meisten Behörden(Regierung) stimmen zu, aber dass Islamische Gelehrte die Tradition der Aristotelischen Gelehrsamkeit(Stipendiums) in viel mehr Tiefe bewahrten als dieses des Christentums. Vor dem dreizehnten Jahrhundert hatte der andauernde "Reconquista" Spaniens die unbeabsichtigte Folge, ins Bewusstsein der lateinischen(römischen) des Lesens und Schreibens kundigen(gebildeten) Welt die Reichtümer der alten(antiken) griechischen Philosophie, wie gefunden, in den Bibliotheken von Toledo zurückzubringen.
Thomas Aquinas machte es seine persönliche(private) Mission, Aristoteles Philosophie mit dem Römisch-katholischen Glauben zu versöhnen. Als ein Teil dieser Aufgabe in De Ente und Essentia formulierte er Aristoteles Ansichten(Sichten) auf der Essenz, oder universals neu.
"Diese Natur" sagte er, meinend, dass ein universaler(allgemeiner), "ein Doppelwesen hat: ein in einzigartigen(singulären) Dingen(Sachen), einem anderen in der Seele, und beiden Attraktionsunfällen zu dieser gerade erwähnten Natur. In einzigartigen(singulären) Dingen(Sachen) hat es, schließlich, ein vielfaches Wesen durch die Ungleichheit jener einzigartigen(singulären) Dinge(Sachen). Aber ist dennoch(trotzdem) das Wesen jener Dinge(Sachen) nicht empfängnisverhütendes Mittel(Zwangs-) für diese Natur, gemäß seiner(ihrer) ersten Rücksicht, nämlich das Absolute."
Mit anderen Worten besteht oakness in den besonderen Bäumen, sowie in der Seele des Biologen, der sie studiert. In den Dingen(Sachen) "zu sein, ist nicht empfängnisverhütendes Mittel(Zwangs-)" darin die Form(Formular) selbst, oakness, ändert sich nicht, obwohl besondere Eichen sterben.
Weil das mittlere Alter abnahm und sich die Renaissance näherte, schalteten europäische Intellektuelle(Gelehrte) ihre Treuen zum Nominalismus. Der neue Heraclitus dieser Periode war William von Ockham. "Ich erhalte aufrecht" er schrieb, "das ein universaler(allgemeiner) ist nicht etwas Echtes(Wirkliches), das in einem Thema(Subjekt) besteht ..., aber dass es ein Wesen nur als ein Gedanke-Gegenstand(-Ziel) in der Meinung(Geist) [ objectivum in anima] hat." Als eine allgemeine Regel misstraute Ockham in irgendwelchen Entitäten, die für Erklärungen nicht notwendig waren. Entsprechend schrieb er, es gibt keinen Grund(Verstand) zu glauben, dass es eine Entität genannt(angerufen) "Menschheit" gibt, die innerhalb von Sokrates wohnt. Nichts wird dadurch erklärt. Diese Methode weiterzugehen ist seitdem gekommen, um das Rasiermesser von Ockham genannt(angerufen) zu werden, und es hat eine Karriere außerhalb des Problems von universals gehabt.
[editieren]
Moderne Zeiten
George Berkeley, am besten bekannt für seinen Empirismus, war auch ein Verfechter eines äußersten Nominalismus. Tatsächlich misstraute er sogar in der Möglichkeit eines General-Gedankens als eine psychologische Tatsache. Es ist unmöglich, sich einen Mann(Menschen) vorzustellen, das Argument geht, es sei denn, dass man ein sehr spezifisches Bild von demjenigen im Sinn hat, der entweder hoch oder kurz, europäisch oder asiatisch, blauäugig oder braunäugig usw ist. Wenn man an ein Dreieck ebenfalls denkt, ist das immer stumpf, oder rechtwinklig, oder akut(kritisch). Es gibt kein geistiges Image eines Dreiecks im Allgemeinen(im Großen und Ganzen). Nicht nur dann tun allgemeine Fristen(Begriffe) scheitern, extrageistigen Realien(Realitäten) zu entsprechen, sie entsprechen Gedanken auch nicht.
Berkeleyan-Nominalismus trug zur Kritik des desselben Denkers der Möglichkeit der Sache bei. Im Klima des Englisch-Gedankens in der Periode im Anschluss an die großen Beiträge von Isaac Newton zur Physik gab es viel Diskussion einer Unterscheidung(Ehre) zwischen "primären Qualitäten" und "sekundären(nebensächlichen) Qualitäten". Die primären Qualitäten sollten auf materielle Gegenstände in sich selbst zutreffen (Größe, Position(Stellung), Schwung), wohingegen, wie man annahm, die sekundären(nebensächlichen) Qualitäten (Farbe und Ton) mehr subjektiv waren. Aber auf der Ansicht(Sicht) von Berkeley, gerade als es sinnlos(bedeutungslos) ist, von triangularity im Allgemeinen(im Großen und Ganzen) beiseite von spezifischen Zahlen(Gestalten) zu sprechen, so ist es sinnlos(bedeutungslos), von der Masse(Menge) in der Bewegung zu sprechen, ohne die Farbe zu wissen(kennen). Wenn die Farbe im Auge des Beschauers ist, die Masse(Menge) auch .
John Stuart prügelt Sich besprach das Problem von universals im Laufe eines Buches, das die Philosophie von Herrn William Hamilton ausnahm. Mühle schrieb, "besteht Die Bildung(Formation) eines Konzepts im Trennen der Attribute nicht, die, wie man sagt, es von allen anderen Attributen desselben Gegenstands(Ziels), und das Ermöglichen von uns zusammensetzen(komponieren), sich jene Attribute, getrennt von irgendwelchem andere vorzustellen(zu begreifen). Wir weder stellen(begreifen) uns sie vor, noch denken sie, noch cognize sie in jedem Fall, als ein Ding(Sache) einzeln(auseinander), aber allein(ausschließlich) als das Formen, in der Kombination mit vielen anderen Attributen, der Idee von einem individuellen(einzelnen) Gegenstand(Ziel)."
An diesem Punkt(Spitze) in seiner Diskussion scheint er für Berkeley Partei zu ergreifen. Aber er geht weiter, unter einer wörtlichen(mündlichen) Tarnung zuzugeben, dass die Position(Stellung) von Berkeley unmöglich ist, und dass jede menschliche Meinung(Geist) den Trick durchführt, den Berkeley unmöglich dachte.
"Aber, obwohl, sie nur als ein Teil einer größeren Ansammlung meinend, haben wir die Macht(Kraft), unsere Aufmerksamkeit auf sie zur Vernachlässigung der anderen Attribute zu heften, mit denen wir sie verbunden denken. Während die Konzentration der Aufmerksamkeit dauert, wenn das genug intensiv(stark) ist, können wir einigen der anderen Attribute provisorisch unbewusst sein, und wirklich kann für einen kurzen Zwischenraum, nichts Gegenwart(Geschenk) zu unserer Meinung(Geist) außer dem Attribut-Bestandteil(-Wähler) des Konzepts haben."
Mit anderen Worten können wir" dessen "provisorisch unbewusst sein, ob ein Image weiß, schwarz, oder gelb ist und Konzentrat unsere Aufmerksamkeit auf der Tatsache, dass es ein Mann(Mensch) ist. Es kann dann die Bedeutung einer universalen(allgemeinen) von der Männlichkeit haben.
Der Amerikaner-Logiker des 19. Jahrhunderts Charles Peirce entwickelte seine eigenen Ansichten(Sichten) auf dem Problem von universals im Laufe einer Rezension(Überprüfung) einer Ausgabe der Schriften von George Berkeley. Peirce beginnt mit der Beobachtung, dass "die metaphysischen Theorien von Berkeley auf den ersten Blick eine Luft(Atmosphäre) des Paradoxes und einem Bischof sehr unkleidsamen Leichtsinns haben." Er schließt(umfasst) unter diesen paradoxen Doktrinen die Leugnung von Berkeley "der Möglichkeit ein, die einfachste(am meisten gewöhnliche) allgemeine Vorstellung zu bilden(formen)." Peirce antwortete auf dieses Paradox in der Art, wie von einem als der Vater des Pragmatismus bekannten Mann(Menschen) erwarten könnte. Er schrieb, dass, wenn es eine geistige Tatsache gibt, die in der Praxis die Art arbeitet, wie ein universaler(allgemeiner) würde, diese Tatsache ein universaler(allgemeiner) ist. "Wenn ich eine Formel im Kauderwelsch gelernt(erfahren) habe, das vergibt in jedem Fall mein Gedächtnis im Akkord, um mir in jedem einzelnen(einzigen) Fall zu ermöglichen, zu handeln, als ob ich eine allgemeine Idee hatte, welches mögliches Dienstprogramm dort im Unterscheiden zwischen solch einem Kauderwelsch ... und einer Idee ist?" Peirce meinte auch als Angelegenheit für die Ontologie, dass, was er "Drittkeit", die allgemeineren Tatsachen über die Welt nannte(anrief), extrageistige Realien(Realitäten) sind.
William James lernte(erfuhr) Pragmatismus, diese Weise, eine Idee durch seine(ihre) praktischen Effekten von seinem Freund Peirce zu verstehen, aber er gab ihm neue Bedeutung. (Zu neu für den Geschmack von Peirce - kam er, um sich zu beklagen, dass James die Frist(Begriff) "gekidnappt" hatte, und sich einen "pragmaticist" stattdessen zu nennen(anzurufen).), Obwohl James sicher(bestimmt) mit Peirce und gegen Berkeley übereinstimmte, dass allgemeine Ideen als eine psychologische Tatsache bestehen, war er ein nominalist in seiner Ontologie. " Von jedem Gesichtspunkt," schrieb er, "ist der überwältigende und ungeheure(verhängnisvolle) universalen(allgemeinen) Vorstellungen zugeschriebene Charakter(Buchstabe) überraschend. Na, von Plato und Aristoteles sollten Philosophen mit einander in der Verachtung der Kenntnisse der Einzelheit und in der Anbetung(Bewunderung) von diesem des Generals gewetteifert haben, sind hart(schwer), zu verstehen, sehend, dass die reizenderen(lieblicheren) Kenntnisse die der reizenderen(lieblicheren) Dinge(Sachen) sein sollten, und dass die Dinge(Sachen) des Werts alle Beton und singulars sind. Der einzige Wert von universalen(allgemeinen) Charakteren(Buchstaben) ist, dass sie uns helfen, indem sie vernünftig urteilen, neue Wahrheiten über individuelle(einzelne) Dinge(Sachen) zu wissen(kennen)."
[editieren]
Die Antworten des zeitgenössischen(gleichzeitigen) Realisten
Es gibt mindestens drei Wege, auf die ein Realist versuchen könnte, auf James Herausforderung zu antworten, den Grund(Verstand) zu erklären, warum universale(allgemeine) Vorstellungen höher(hochmütiger) sind als diejenigen von Einzelheiten - gibt es die moralische/politische Antwort, die mathematische/wissenschaftliche Antwort, und die antiparadoxe Antwort. Jeder hat zeitgenössische(gleichzeitige) oder nahe zeitgenössische(gleichzeitige) Verfechter.
1948 Richard M. Weber, ein konservativer politischer Philosoph, schrieb, dass Ideen Folgen Haben, ein Buch, in dem er diagnostizierte, was er glaubte, war mit der modernen Welt schief gegangen, tatsächlich zu den zwei Weltkriegen führend, die die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts beherrschten. Das Problem, war in seinen Worten, "die schicksalhafte Doktrin des Nominalismus."
Westzivilisation, Weber schrieb, erlag einer starken(mächtigen) Versuchung im 14. Jahrhundert, die Zeit von William von Ockham, und hat lieb dafür seitdem gezahlt. "Der Misserfolg des logischen(konsistenten) Realismus in der großen mittelalterlichen Debatte war das entscheidende(kreuzförmige) Ereignis(Fall) in der Geschichte der Westkultur; davon überflutete jene Taten(Akte), die jetzt in der modernen Dekadenz herauskommen."
Roger Penrose behauptet, dass die Fundamente der Mathematik nicht verstanden werden können, die Platonische Ansicht(Sicht) fehlend, dass "mathematische Wahrheit absolut, äußerlich, und ewig, und auf künstliche Kriterien nicht beruhend ist ..., haben mathematische Gegenstände(Ziele) eine ewige(zeitlose) Existenz ihres eigenen ...."
Nino Cocchiarella, Professor emeritiert der Philosophie an der Indiana Universität, hat diesen Realismus aufrechterhalten ist die beste Antwort auf bestimmte logische(konsistente) Paradoxe, zu denen Nominalismus führt. Das ist das Argument, zum Beispiel, seines Logischen(Konsistenten) "Papieratomismus, Nominalismus, und Modaler Logik," Synthese (Juni 1975). Bemerken Sie(Nehmen Sie zur Kenntnis), dass gewissermaßen Professor Cocchiarella platonism aus antiplatonischen Gründen angenommen hat. Plato, weil man im Dialog Parmenides sieht, war bereit(willig), einen bestimmten Betrag(Menge) des Paradoxes mit seinen Formen(Formularen) zu akzeptieren(anzunehmen). Cocchiarella nimmt die Formen(Formulare) an, um Paradox zu vermeiden.
Andere Antworten:
Was ist dass Universales(Allgemeines) Problem?
Beten Sie erleuchten uns!
Passen Sie auf, und Gott Segnen.
Mehr Fragen und Antworten